VEF Blog

D’accord à 100% sur la recherche de la densité comme moyen nécessaire à la réduction des émissions de CO2 et du « grignotage » (ne devrait-on pas dire « gloutonnage ») des terres ressources naturelles, mais je voudrais faire, non pas une réserve, mais une remarque : le discours sur la densité et sa justification écologique ne doit pas masquer un autre chantier de l’urbanisme du XXIème siècle à savoir celui de la mixité, de la lutte contre les exclusions et de la sociabilité de l’urbanisme. Discours déjà ancien mais ô combien moins consensuel et plus difficile encore à traduire en acte. Ce texte très « grenellien » a le mérite de dire et redire très pédagogiquement, ce qui finalement aujourd’hui revient assez souvent dans les travaux des SCOT ou des PLU, avec, reconnaissons-le, pas le bonheur que l’on souhaiterait et il convient, comme tu le fais de remettre l’ouvrage sur le métier. Toutefois, lorsque l’on parle de densité à l’hectare, on parle de logements (notamment dans les SCOT) mais on ne parle pas des espaces servants, des équipements structurants et des équipements liés au fonctionnement du quartier. Lorsque l’on énonce une densité de 35 logements à l’hectare par exemple, un calcul simpliste pour traduire les orientations du SCOT ou du PADD des PLU en règlement peut nous conduire à une erreur de COS redoutable si l’on n’intègre pas la notion de mixité fonctionnelle. En effet 35 logements à l’hectare par exemple, en collectif ou maisons de ville donne généralement un COS de 0,25 à 0,30. L’objectif ne me paraît pas atteint si on en reste là. Il faut à ce niveau parler des autres composants urbains. Les élus (mais aussi beaucoup de techniciens) les oublient souvent, et lorsque l’on propose un COS de 0,6 0,7 ou à 0,8 on a toute une démonstration à faire pour expliquer que l’on reste compatible avec le SCOT et que l’on ne « bétonne pas comme un promoteur » ! Il me paraît donc souhaitable que cette notion figure clairement dans les orientations des SCOT ou des PADD des PLU en précisant bien que lorsqu’on parle de x logements à l’hectare, c’est sans compter ces autres composants que sont les commerces, les services les bureaux, les équipements publics, d’éventuelles entreprises…. Si je fais ce commentaire c’est pour attirer l’attention sur le fait qu’il ne faut pas se focaliser sur un point du problème et engraisser l’arbre qui cache la forêt. Et en cela le Grenelle est assez incomplet. Le Développement Durable passe aussi par la prise en compte de la question sociale par les rapports humains qui favorisent la solidarité et la sortie de l’isolement et de l’anonymat : d’où la mixité fonctionnelle et sociale à rechercher. L’idée du COS minimum est très intéressante mais on peut aussi pousser les idées suivantes : - Rebaptiser les « zones des PLU » par « quartier » avec si possible le nom toponymique (Je profite ici pour souligner combien ce mot de quartier est peu présent des discours même des urbanistes, atteints que nous sommes de «zonite » aiguë. ) - Instituer des COS minimum et maximum pour chaque composant urbain. Par exemple : Composants Urbains minimum maximum Logements libres 0,25 0,50 Logement social 0,10 0,25 Bureaux et services 0,05 0,20 Commerces 0,00 0,20 Espaces publics 0,00 0,20 COS global 0,40 1,35 Un tel système permet à la collectivité, qui doit rester le seul garant d’un projet urbain cohérent, pensé, composé et structuré en fonction d’une projection urbaine globale, d’imposer plus facilement un contenu urbain aux opérateurs sans avoir à souffrir de l’excuse de marché immobilier et ou prix de sortie. En effet, en imposant la réalisation de x m² de bureau, la SHON correspondante ne vient pas en déduction de la SHON que le pétitionnaire aurait affectée au logement, mais s’ajoute à celle-ci. Cela impliquera de nouvelles pratiques : De nouvelles règles de négociation foncière De nouvelles pratiques de management de projet chez les acteurs privés et publics, Réforme du corps des instructeurs qui devra compter de véritables urbanistes en capacité de gérer des projets plus que des règles. Une refonte complète des PLU et des SCOT reboostés dans une dimension d’outil de développements sociaux et urbain. Une refonte du système des CU qui devraient devenir obligatoires et être de véritables outils d’information préalable ouvrant la phase de définition du programme urbain de l’opération. Eric MARRO, Urbaniste Qualifié OPQU, Membre de la SFU.